О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК О ПРИМЕНЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность — это не срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по истечении срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет за собой и погашения самого права. Поэтому должник не вправе требовать обратно добровольно исполненное после истечения давности (ст. 206 ГК РФ). Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случае обращения к ним с иском обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Институт исковой давности всегда был актуальным и вызывает особое внимание со стороны ученых-правоведов и практикующих юристов. До сих пор огромный и существенный теоретический и практический интерес продолжают вызывать вопросы о сфере действия исковой давности, о последствиях истечения срока исковой давности и о применении исковой давности. В этой связи особое значение имеет срок исковой давности по недействительным ничтожным сделкам.

Так, ст. 166 ГК РФ указывает на то, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе независимо от признания ее судом (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ, посвященная способам защиты гражданских прав, включила, в частности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Однако заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки, даже не требуя применения предусмотренных в законе последствий. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки.

В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании договора недействительным должно быть указано, что он является ничтожным. В этом случае последствия недействительности такого договора применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ ранее предусматривала, что «иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение».

При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следовало учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

При этом «установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В пояснительной записке ГД ФС РФ от 17 июня 2005 г. указывается: «Указанный проект Федерального закона подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N Пр-516.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Правоприменительная практика указанной нормы ГК РФ свидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными — защите законных интересов физических и юридических лиц.

Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества». Итак, цель изменения срока исковой давности по названным выше требованиям — стабилизация гражданского оборота.

Согласно буквальному смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется лишь на требования о защите нарушенного права, а расширительное толкование этой нормы представляется недопустимым.

Поэтому в мотивировочной части решения суда об отказе в иске на основании истечения исковой давности по ничтожным сделкам и заявления ответчика о ее применении должно быть, в частности, указано, на защиту какого нарушенного субъективного права истца было направлено требование, к которому суд счел возможным применить исковую давность.

Дискуссионным стало толкование ч. 2 ст. 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации». В ней установлено, что указанный выше трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусматривавшийся ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу закона, внесшего рассматриваемые изменения.

Днем вступления этого Закона в силу следует считать 26 июля 2005 г. — день его опубликования в «Российской газете». Из буквального толкования ч. 2 ст. 2 Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила.

Очевидно, понимая несправедливость буквального толкования нормы о придании обратной силы Закону о новом сроке исковой давности, следовало бы полагать, что новый трехлетний срок необходимо исчислять со дня вступления в силу Закона о нем при условии, что заявителем требования о применении последствий ничтожности сделки не пропущен установленный ранее десятилетний срок исковой давности.

Даная точка зрения обосновывается требованиями справедливости Закона и установленной ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ возможностью ограничения гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако согласно буквальному смыслу указанного Закона течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная позиция отражена и в судебной практике. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 4 октября 2006 г. по делу N Ф08-4950/2006 указал: «Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки окончено в 2002 году… Предприятие обратилось с иском в суд 20.04.2006. Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности».

Рассмотрим дело, в котором судом неправильно были применены положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о признании последствий ее недействительности обратилось общество с ограниченной ответственностью, считающее себя обладателем исключительных прав на телесериал.

Эти права были переданы ему в 2003 г. на основании договора, заключенного в 2003 г. с ООО «Люкс-фильм», и договоров, заключенных в 2003 — 2005 гг. с автором произведений. Произведения того же автора были использованы и при создании другого телевизионного фильма.

Истец оспаривает договор N П-79-98, заключенный 28 мая 1998 г., которым телекомпании-ответчику передано исключительное право на все виды использования на территории всех стран мира телевизионного фильма с правом переуступки полученных прав третьим лицам, полагая, что договором нарушены его исключительные права на телесериал.

С иском о признании этого договора недействительным как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился 1 июля 2005 г. В связи с нарушениями, допущенными истцом при подаче искового заявления, оно было оставлено без движения. К производству суда исковое заявление было принято после исправления допущенных недостатков Определением от 28 июля 2005 г.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в три года, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не согласился с возражениями истца об отсутствии оснований для применения установленного Федеральным законом трехлетнего срока исковой давности, так как истец обратился в суд до принятия Закона, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Одно из оснований отказа в иске — пропуск истцом срока исковой давности, установленного Федеральным законом «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом предусмотрена обратная сила Закона и, следовательно, трехлетний срок исковой давности применяется и к правонарушениям, по которым не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Применение судом первой инстанции сокращенного трехлетнего срока исковой давности вместо ранее действовавшего десятилетнего признано правильным.

При комментировании решения Арбитражного суда г. Москвы возник вопрос о толковании п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части придания Закону обратной силы.

С толкованием указанной нормы, данным в судебных актах первой и апелляционной инстанций, едва ли можно согласиться. Действительно, п. 2 ст. 2 этого Закона установлено, что сокращенный срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Однако это касается лишь требований, по которым ко дню предъявления иска не истек 10-летний срок исковой давности, т.е. не предъявленных в суд до дня вступления этого Закона в силу. Распространение этой нормы на уже заявленные в суд требования Законом не предусмотрено.

Такое толкование вытекает из самого текста п. 2 ст. 2 Федерального закона и соответствует ст. 4 ГК РФ, устанавливающей, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие рассматриваемого Закона распространяется лишь на правоотношения, требования по которым не были предъявлены в суд до вступления Закона в силу. В данном же случае требования были заявлены в суд до принятия Закона, в пределах ранее установленного десятилетнего срока исковой давности.

В данном случае законных оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имелось, поскольку течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в суд.

Применение Федерального закона связывается судом с днем его принятия — 21 июля 2005 г., в то время как законодатель связывает его применение с днем вступления Закона в силу, определяемым датой его официального опубликования.

Обосновывая применение исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковое заявление в суд подано 28 июля 2005 г.; при этом суд не учел, что исковое заявление было оставлено без движения Определением от 5 июля 2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в установленный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Дата на штемпеле арбитражного суда на исковом заявлении свидетельствует о том, что в суд оно поступило 1 июля 2005 г.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены в установленный судом срок, датой поступления иска в суд должна считаться дата первоначального обращения в суд — 1 июля 2005 г., а не дата принятия дела к производству — 28 июля 2005 г.

Толкование п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 июля 2006 г. N 2509/06.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что требования, рассмотренные судом, были заявлены в суд до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен. Течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке, и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

«Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в «Российской газете».

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такое требование предъявлено до вступления названного Закона в силу.

В рассматриваемом случае общество «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки — договора купли-продажи от 02.07.1999 N 660 — и применении последствий ее недействительности 22.03.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Установленный на момент подачи иска пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен не был.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением требования в суд».

В Постановлении от 30 января 2007 г. N 11263/06 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было также указано:

«Судом кассационной инстанции сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 01.08.1995), поскольку к этому иску, поданному в суд 25.07.2005, неприменим Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено указанное изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу 26.07.2005 — со дня его опубликования в «Российской газете», являющейся официальным ежедневным источником информации о содержании принятых законов.

Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда упомянутый иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 25.07.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска, и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований считать его пропущенным.

При указанных обстоятельствах Постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2006 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене».

Итак, цель изменения срока исковой давности по названным выше требованиям — стабилизация гражданского оборота, однако в результате сторона ничтожной сделки теперь может защитить свои права и интересы в пределах сокращенного более чем в 3 раза срока по сравнению с ранее действовавшим.

Автор статьи: А.А. КИСЕЛЕВ

• ХИМИЧЕСКАЯ КАСТРАЦИЯ ПЕДОФИЛОВ: НОВЫЙ СПОСОБ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЕКСУАЛЬНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ИЛИ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЖЕСТОКОСТЬ?
• РЕЙДЕРСТВО И ЗАЩИТА ОТ НЕГО
• ТЮРЕМНАЯ ОБЩИНА РОССИИ И ЕЕ ЛИДЕРЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ XX ВВ
• ИСТОЧНИКИ МУСУЛЬМАНСКОГО ПРАВА В ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА АФГАНИСТАНА
• ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ
• СУРРОГАТНОЕ МАТЕРИНСТВО: ПРАВОВОЕ И НРАВСТВЕННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ