Введение института условного наказания в административном праве представляется оправданным, так как лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, назначается конкретный вид административного наказания.
Общая часть КоАП РФ, в отличие от российского уголовного законодательства, не содержит нормы, предусматривающей возможность назначения условного наказания, равно как и возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Суду не предоставлена возможность при определенных, заслуживающих внимания обстоятельствах, назначив наказание правонарушителю, предусмотреть его условное отбывание (административный арест, дисквалификация).
В большинстве случаев лицу, совершившему правонарушение, в целях получения воспитательного и превентивного эффекта, достаточно уже самого факта процедуры возбуждения и рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении.
Введение института условного наказания в административном праве представляется оправданным, так как лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, назначается конкретный вид административного наказания, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ.
В данной ситуации в отношении лица, совершившего административное правонарушение и подвергнутого наказанию, принцип гуманности должен действовать в том же объеме, как, например, он действует в отношении лиц, подвергнутых наказанию за совершение уголовного преступления небольшой тяжести. Суд, следуя этому принципу, на основании ст. 73 УК РФ может назначить осужденному условную меру наказания.
Для наглядности проиллюстрируем сказанное на примере ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
До введения в действие данной нормы (до 31.05.2008 — в соответствии с Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») совершение лицом хищения чужого имущества (по сути аналогичное) признавалось кражей, т.е. преступлением, предусмотренным ст. 158, ч. 1, УК РФ. За данное преступление суд, назначив наказание, мог применить условное осуждение.
Таким образом, в отношении лица, совершившего административное правонарушение в виде мелкого хищения, признанного виновным, суд, назначив наказание в виде административного ареста, не может принять решение считать его условным, что фактически нарушает, по нашему мнению, принцип гуманности в отношении данного лица.
Нет необходимости говорить, что лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, не может быть поставлено в условия, худшие по сравнению с лицом, совершившим преступное деяние, которое при определенных условиях может рассчитывать на условное отбывание назначенного наказания.
Будет уместно отметить, что основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, в п. 42 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 N 2 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что «назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного».
Принимая во внимание краткий формат данной работы, резюмируем изложенное.
Представляется возможным постановка вопроса о целесообразности дополнения главы 4 КоАП РФ новой статьей «Правила назначения условного наказания», в которой следует четко определить диспозицию нормы, при которой она подлежит применению. В частности, необходимо предусмотреть, что условное административное наказание может применяться только судом. Условное наказание не может применяться при назначении наказания в виде административного штрафа; в отношении лиц, совершивших повторное однородное правонарушение; при наличии невозмещенного ущерба; отягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, при назначении условного наказания суд устанавливает испытательный срок, в течение которого правонарушитель должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок, при назначении наказания в виде административного ареста, не может быть менее назначенного срока, но более одного года. При назначении условного наказания суд может возложить на правонарушителя исполнение определенных обязанностей (выплатить ранее назначенный административный штраф и т.п.), что, по мнению суда, будет способствовать исправлению правонарушителя. Контроль за исполнением обязанностей в период испытательного срока следует возложить на органы внутренних дел по территориальности отбывания наказания.
В качестве альтернативы институту условного наказания предлагается возможным ввести в КоАП РФ правовой институт, аналогичный известному из уголовного права — условно-досрочное освобождение. Представляется, что в целях гуманизации назначенного наказания, объективного и дифференцированного подхода к лицам, совершившим правонарушение впервые (загладившим причиненный вред, возместившим ущерб и т.п.), отбывшим не менее половины назначенного им срока наказания, не совершившим за этот период другого правонарушения, суд, назначивший наказание, по заявлению правонарушителя может применить к правонарушителю условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, которое может применять только по постановлению (определению) суда.
Полагаю, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи «Условно-досрочное освобождение от наказания» наилучшим образом отразило бы направленность государства по реформированию общественного сознания, либерализации отношений государства и общества, позитивного воздействия на граждан в достижении цели назначенного наказания.
Соглашаясь с возможными мнениями относительно предлагаемой редакции, отмечу, что детальная юридико-техническая проработка предлагаемых редакций института условного наказания и института условно-досрочного освобождения от наказания не является основной целью данной публикации. Поскольку в первую очередь автору хотелось вынести данную проблему на обсуждение широкой научной общественности.
Автор статьи: В.Н. ЖИРКОВ
Добавить комментарий