«

»

Мар
03

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ПРИ ЗАЩИТЕ СВОБОДЫ И ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ

необходимой обороне от изнасилования можно правомерно защищаться от насильника

Государство посредством установления ответственности за изнасилование, насильственные действия сексуального характера, понуждение к действиям сексуального характера охраняет общественные отношения, обеспечивающие половую свободу, половую неприкосновенность личности.

Однако уголовный закон не является единственными эффективным средством предупреждения рассматриваемых преступлений. К числу иных мер их сдерживания относится допустимая уголовным законом оборона от посягательства на половую свободу, половую неприкосновенность.

И здесь неизбежно возникают вопросы:

1) каким образом при необходимой обороне от изнасилования можно правомерно защищаться от насильника;
2) какой максимальный вред можно причинить посягающему;
3) что ценнее для государства — половая свобода, половая неприкосновенность личности или здоровье, жизнь насильника.

При необходимой обороне от нападения насильника в первую очередь защищаются половая свобода и половая неприкосновенность лица, а во вторую (если, конечно, посягательство было направлено и на эти ценности) — жизнь и здоровье потерпевшей. При отражении нападения его жертва (вполне возможно, что и третье лицо) может причинить вред здоровью посягающему лицу, а порой может лишить его жизни.

Не порождают проблем с квалификацией те случаи, когда изнасилование сопряжено с насилием, опасным для жизни или повлекшим такие последствия для здоровья, которые названы в ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью). В этом случае защищающееся лицо имеет право применить любые средства обороны вплоть до причинения нападающему смерти.

Более сложные для правовой оценки действий защищающейся от посягательства женщины ситуации обусловлены тем, что в уголовном законе нечетко определены критерии, по которым возможно разграничение допустимого и превышающего пределы необходимой обороны вреда здоровью, который она может причинить посягающему лицу при покушении на ее изнасилование или при самом изнасиловании, заведомо для нее не связанном с возникновением опасности для ее жизни или жизни других лиц.

Многие ученые утверждают, что понятие пределов необходимой обороны есть понятие оценочное, решаемое в каждом конкретном случае индивидуально. По нашему мнению, подобная позиция не является благоприятной для защищающегося лица, которое в условиях посягательства должно быть уверено, что государство стоит на его стороне.

Некоторые криминалисты полагают, что оборона будет являться правомерной при причинении нападающему смерти либо тяжкого вреда здоровью в целях пресечения изнасилования, насильственных действий сексуального характера. В.И. Ткаченко пишет, что защита будет соразмерной, если она повлекла только причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования.

Существует также точка зрения, согласно которой пределы необходимой обороны должны определяться степенью и характером общественной опасности посягательства, объективным выражением которых является санкция, предусмотренная конкретной статьей УК РФ.

Например, А.Н. Попов по данному поводу пишет: «Поэтому при решении проблемы превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из соотношения вреда, причиненного посягающему лицу, и категории общественно опасного совершенного или совершаемого посягательства.

По его мнению, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти нападающему при отражении тяжкого преступления следует квалифицировать как необходимую оборону или, в зависимости от обстоятельств, как превышение пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) или по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Данная позиция представляется весьма неопределенной, поскольку непонятно, при каких конкретно обстоятельствах причинение тяжкого вреда здоровью или смерти нападающему для отражения тяжкого преступного деяния будет признано необходимой обороной. Изнасилование, квалифицируемое по ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Соответственно, возникают вопросы:

1) какие же должны возникнуть обстоятельства, чтобы потерпевшая получила право причинить тяжкий вред здоровью или смерть нападающему;
2) должно ли данное посягательство быть сопряженным с насилием, опасным для жизни, или уже достаточно того факта, что совершается посягательство на половую неприкосновенность, половую свободу потерпевшей.

Признак явного несоответствия между защитой и посягательством имеет две стороны — объективную и субъективную. Объективная составляющая указывает на фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и степени посягательства, а субъективная требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся лицом.

Сравнив наказания за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и за изнасилование, мы видим, что жизнь, здоровье человека для государства являются гораздо большей ценностью, чем половая свобода, половая неприкосновенность женщины.

Это является объективным признаком несоответствия обороны, в ходе которой нападающему причиняется серьезное увечье или смерть, общественно опасному посягательству в виде изнасилования. Но в соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношения которых установлена вина преступника.

Под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства. Умышленное превышение пределов необходимой обороны предполагает осознание защищающимся от общественно опасного посягательства лицом факта причинения нападающему такого вреда, который явно больше по сравнению с предотвращаемым.

В судебной практике встречаются случаи, когда женщины, спасаясь от изнасилования, насильственных действий сексуального характера, гибли в результате случайности. Например, Верховным судом Республики Мордовия Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы.

Он признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшем причинение по неосторожности смерти потерпевшей. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Более того, порой потерпевшие после совершенного изнасилования или для его предотвращения кончали жизнь самоубийством. Они однозначно решили для себя вопрос о том, что важнее — собственная жизнь или сохраненная честь, право на половую свободу, половую неприкосновенность.

Поэтому не случайно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. разъяснил, что к иным тяжким последствиям изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, следует относить и самоубийство потерпевшей.

По нашему мнению, является спорной точка зрения В.В. Меркурьева, который, сравнивая здоровье и объекты половых преступлений (изнасилование и насильственные действия сексуального характера), утверждает, что они с очевидностью являются менее важными, чем жизнь, поэтому между предполагаемым и причиненным вредом имеется определенное несоответствие.

В то же время он поддерживает точку зрения А.В. Наумова, считающего, что между указанными благами нет явного (чрезмерного) несоответствия, поэтому в этих случаях не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенное, а также в целях прекращения дискуссии относительно возможности защиты половой свободы и половой неприкосновенности любыми средствами, вплоть до лишения жизни посягающих на них лиц, нам представляется необходимым следующее.

Целесообразно установить за изнасилование и насильственные действия сексуального характера такое же наказание, которое законодатель признает ныне справедливым в отношении лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших.

Таким образом, рассматриваемые деяния получат оценку, адекватную степени их общественной опасности. В этом случае при необходимой обороне от посягательств на половую свободу, половую неприкосновенность защищающаяся жертва будет вправе причинить смерть нападающему, даже если нападение и не будет связано с насилием, опасным для жизни.

Автор статьи: Д. ГАРБАТОВИЧ



Добавить комментарий

Your email address will not be published.

Вы можете использовать эти теги HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>