«

»

Ноя
24

О СВОБОДНОМ РАССКАЗЕ ПРИ ДОПРОСЕ СВИДЕТЕЛЯ

О СВОБОДНОМ РАССКАЗЕ ПРИ ДОПРОСЕ СВИДЕТЕЛЯ

В научной статье содержится материал, весьма важный для следственной практики, а именно о роли свободного рассказа при допросе свидетеля. Свободный рассказ свидетеля на допросе имеет большое значение для установления истины по делу и воспроизведения всей картины произошедшего события. И несмотря на то что порядок допроса свидетеля не регламентирован в УПК РФ, необходимо на практике широко использовать свободный рассказ, поскольку он допустим в соответствии с положением ч. 3 ст. 189 УПК РФ.

«Допрос на предварительном следствии, — сказано в «Руководстве для следователей», — это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу, с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела». Его производство требует от следователя мобилизации организационных, нравственных и психических усилий, чтобы успешно реализовать комплекс этих операций.

Прежде действовавший УПК РСФСР предусматривал отдельную статью (ст. 158 УПК РСФСР), где был регламентирован порядок допроса свидетеля. УПК РФ не содержит данное положение, но закрепляет общие правила проведения допроса (ст. 189 УПК РФ).

В части четвертой ст. 158 УПК РСФСР было сказано, что «допрос по существу дела начинается предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос». Это именовалось свободным рассказом свидетеля. По ходу свободного рассказа считалось нецелесообразным прерывать свидетеля, но можно было задавать уточняющие вопросы и предупреждать, что те или иные обстоятельства не относятся к делу. По окончании свободного рассказа могли быть заданы дополняющие, детализирующие, напоминающие, контрольные вопросы, а также предъявляться доказательства для получения более полных показаний.

С принятием УПК РФ в печати появились суждения о том, что законодатель неправомерно (опрометчиво) поступил, исключив право любого допрашиваемого как на следствии, так и в суде на свободный рассказ при даче показаний, и что свободный рассказ — весьма важный компонент допроса как на досудебной стадии судопроизводства, так и в судебном разбирательстве. Об этом, в частности, пишет С. Кулаков.

Разделяя точку зрения С. Кулакова, представляется важным обратить внимание на содержание ст. 189 УПК РФ, чтобы ответить на вопрос: как УПК РФ решает этот вопрос?

В части второй ст. 189 УПК РФ указано: «Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса». Можно ли сделать вывод из этих положений части второй ст. 189 УПК РФ, как это сделали многие следователи, дознаватели и судьи, что допрос любого допрашиваемого на следствии и в суде ведется исключительно в форме вопросов к допрашиваемому и его ответов на эти вопросы? Конечно же, нельзя. Следует заметить, что в некоторых наспех изданных комментариях к УПК РФ это важное для допроса положение вообще не прокомментировали.

Дело в том, что положение части второй ст. 189 УПК РФ — «следователь свободен при выборе тактики допроса» — несет в себе тактический аспект, поэтому предложение свидетелю в начале допроса рассказать все ему известное по данному делу (в виде свободного рассказа), несмотря на то что данное положение прямо не предусмотрено в действующем УПК РФ, правомерно и чрезвычайно важно. Недаром в литературе по тактике допроса в период действия УПК РСФСР свободный рассказ иногда именовался тактическим приемом.

Таким образом, в УПК РФ вопрос о свободном рассказе допрашиваемого отдан на усмотрение следователя: «…следователь свободен при выборе тактики допроса» (ч. 2 ст. 189 УПК РФ).

Поэтому задача следователя при решении вопроса, с чего начать допрос, — предложить ли допрашиваемому в начале изложить все, что ему известно по делу, или использовать сразу вопросно-ответную форму допроса, — зависит от ситуации допроса, а также от объема информации, которой располагает допрашиваемый свидетель. Если предмет допроса невелик по объему информации, то можно ограничиться вопросно-ответной формой допроса, а если он достаточно емкий, то, безусловно, лучше использовать в начале допроса свободный рассказ.

Рассматривая в связи с этим вопрос об использовании свободного рассказа применительно к обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, следует иметь в виду, что допрос обвиняемого и потерпевшего существенно отличается от допроса свидетеля.

Потерпевший и обвиняемый — участники события. Предметом допроса обвиняемого и потерпевшего охватывается почти вся информация предмета доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ). Как участники события, они, как правило, все свершившееся хорошо помнят, если, разумеется, обвиняемый не был изрядно пьян или не принял определенную дозу наркотиков, а потерпевший в результате совершенного на него посягательства не оказался в состоянии фрустрации либо стресса или и того хуже. В этих случаях их показания потребуют конкретизации и детализации для их восполнения.

Поэтому допрос обвиняемого и потерпевшего, с учетом объема информации, целесообразнее начинать с предложения им рассказать все известное им по делу, т.е. со свободного рассказа. Более того, при допросе обвиняемого по предъявленному ему постановлению о привлечении в качестве обвиняемого показания обвиняемого иначе как в форме свободного рассказа получить невозможно, потому что на вопрос следователя, желает ли обвиняемый дать показания по существу предъявленного обвинения (часть вторая ст. 173 УПК РФ), как правило, обвиняемый дает согласие и охотно излагает показания в виде свободного рассказа. Аналогично дают показания потерпевшие, т.е. в виде свободного рассказа.

Что касается свидетеля, то его показания и, следовательно, порядок допроса существенно отличаются от показаний и допроса обвиняемого и потерпевшего. Поэтому вопрос об использовании свободного рассказа следует рассмотреть подробнее.

Свидетель в уголовном деле — лицо, случайно оказавшееся таковым, потому что он не имеет установки на восприятие свершившегося преступления, в том числе и в случаях, если это деяние совершено на его глазах. Для его восприятия деяние — явление неожиданное. Поэтому важнейший критерий оценки показаний свидетеля — выяснение условий, при которых свидетель воспринимал событие преступления.

В Уставе уголовного судопроизводства России от 20 ноября 1864 г. было сказано: «В самом свидетеле могут заключиться элементы, отклоняющие его показания от истины, замутняющие и искажающие его строго фактический источник. Отсюда стремление очистить показания свидетеля от влияния дружбы, вражды и страха, от обстоятельств посторонних и слухов, неизвестно откуда исходящих (ст. ст. 717 и 718 Устава уголовного судопроизводства России)».

На восприятие свидетелем той или иной информации действуют многие объективные и субъективные факторы, которые нередко вносят существенные искажения в объективно воспринятые им факты: это время, место нахождения свидетеля по отношению к совершившемуся деянию, фон восприятия, структурность или целостность воспринимаемой информации или объекта, концентрация внимания, эмоциональное состояние свидетеля в момент восприятия и многие другие.

Если свидетель утверждает, что он не слышал двух выстрелов, произошедших в комнате, смежной с его комнатой, потому что в это время он смотрел по телевидению боевик, которым увлекся, и громкость звука была нормальной для вечернего времени, то этому показанию трудно не верить.

Когда свидетель утверждает, что он не обратил внимания на то, что в ста метрах от него были крики ввиду избиения там человека, потому что в его мозгу господствовала доминанта, вызванная постигшим его горем — потерей близкого ему человека, то такому показанию также трудно не верить.

Иногда свидетель в суде дает информацию, о которой не говорил следователю. В связи с этим обвинитель и защитник упрекают его во лжи, хотя это может быть объяснимо не ложью свидетеля, а тем, что следователь не придал значения этой информации или опрометчиво поступил, не выяснив ее.

Все это свидетельствует о том, что объективные и субъективные факторы, влияющие на показания свидетеля, должны тщательно выясняться уже на этапе подготовки к допросу. Только так можно очистить показания свидетеля от тех наслоений, о которых, как указано выше, говорил А.Ф. Кони.

Свободный рассказ свидетеля на допросе, как и свободный рассказ других участников уголовного процесса, имеет большое значение для установления истины по делу и воспроизведения всей картины произошедшего события. Допрашиваемый в ходе свободного рассказа может указать в своих показаниях такие детали события, причем сам того не замечая, которые, на его взгляд, не представляют никакого интереса и значения для следствия, суда, но на самом деле играют большую роль для установления истины по делу. Нередки случаи, когда допрашиваемый дает ложные показания. И именно в свободной форме он может «проговориться», так как часто в показаниях вымысел переплетается с событиями, которые происходили в действительности.

Если в ходе изложения своих показаний в форме свободного рассказа свидетель повествует о фактах неполно, сжато, то тогда следователь разъясняет тот круг вопросов, которые необходимо свидетелю конкретизировать и объяснить. А если в ходе свободного повествования очевидно, что свидетель отклоняется от предмета допроса, то следователь обращает его внимание на необходимость давать показания по существу заданных вопросов. Следователь может «в случае необходимости напомнить вопросы, по поводу которых следует давать показания, и задавать свидетелю вопросы, активизирующие свободное изложение им сведений».

Важным условием, которое должны соблюдать следователь, судья в ходе допроса свидетеля, слушая его свободное изложение произошедших событий, является умение слушать допрашиваемого, не торопить и не перебивать и наблюдать за его жестами, мимикой в процессе свободного рассказа.

Таким образом, эффективность допроса свидетеля зависит от использования свободного рассказа, а положение части третьей ст. 189 УПК РФ: «…Следователь свободен при выборе тактики допроса» — есть основание для следователя, дознавателя, обвинителя, суда для использования свободного рассказа при допросе свидетеля, который целесообразно широко использовать в практике.

Автор статьи: Корнеева О.А., Воробьев П.Г

ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК СПОСОБ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ

ПОНЯТИЯ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

КАКОВ ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ НА РАБОТУ В РОССИИ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА И ЛИЦА БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА КАК СПОСОБ УВОЛЬНЕНИЯ



Добавить комментарий

Your email address will not be published.

Вы можете использовать эти теги HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>