Критический анализ научных публикаций по вопросу о понятии латентной преступности привел нас к выводу о справедливости утверждения о двойственной природе латентности рассматриваемого социального явления. В свое время на это было обращено внимание ряда специалистов.
Причем эта двойственность природы латентности может быть обнаружена лишь при правильной отправной посылке исследования данного явления. Например, если исследовать латентную преступность под углом зрения полноты или неполноты статистического учета преступлений, то ни о какой двойственной природе латентности говорить не приходится. В этом случае латентная преступность может быть определена лишь как совокупность преступлений, не нашедших отражение в статистических данных о преступности.
Совсем иное дело, когда совокупность проблем латентной преступности, в том числе и ее определение, попытаться исследовать под углом зрения практической реализации принципов уголовной ответственности, служащих, как известно, не только правовой основой для совершенствования уголовного законодательства и теоретического осмысления вопросов уголовного права, но и практики борьбы с преступностью.
В этом случае, особенно если в основу нашего анализа положить принцип неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, вырисовывается целый пласт латентных преступлений, которые не могли быть обнаружены при иной «фокусировке» взгляда на латентную преступность. Речь идет о так называемых искусственно-латентных преступлениях или совокупности сокрытых преступлений, которые наряду с так называемыми естественно-латентными, или скрытыми, преступлениями образуют две взаимосвязанные структурные части латентной преступности в целом.
Говоря о естественно-латентной преступности, следует отметить, что она включает совокупность преступлений, а также лиц, их совершивших, информация о которых не стала достоянием органов и учреждений, регистрирующих их (преступления) и осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, и соответственно не учтенных уголовной статистикой.
В зависимости от факторов, способствующих латентности преступлений, естественно-латентная преступность может быть представлена тремя структурными подгруппами. Первая из них включает совокупность преступлений, совершенных по неосторожности, точнее — преступной небрежности, когда лицо находится в неведении относительно уголовно-правового запрета либо иных юридически значимых обстоятельств своего поведения, хотя, как известно, подобное неведение не освобождает лицо от уголовной ответственности. Такие ситуации зачастую возникают при задержании лица, не осведомленного о запрете охоты на территории, где он охотился. Об этом могли не знать и очевидцы преступления, вследствие чего они не заявили о случившемся в правоохранительные органы.
Ко второй подгруппе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в выявлении (установлении) и предании огласке обстоятельств произошедшего. Например, при изнасиловании преступление во многих случаях остается латентным по причине нежелания потерпевшей оказаться объектом пересудов, компрометирующих ее. Подобное часто встречается и при совершении преступлений на бытовой почве, когда стороны криминального конфликта связаны родственными или иными близкими отношениями, которые как бы не дают им морального права «настучать» на своего.
Подобное особенно характерно для этнопсихологии горцев Северо-Кавказского региона. Кроме того, к этой же группе относятся и преступления, о совершении которых известно весьма ограниченному, предельно узкому кругу лиц либо только самому виновному лицу. Причем обе стороны преступных по своей природе правоотношений, как правило, не заинтересованы в их разглашении. Взяточничество, незаконное хранение наркотических средств, огнестрельного оружия и т.п., посягательства на лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, как и посягательства на лиц с психическими расстройствами, которые не могут адекватно воспринимать и, соответственно, оценивать происходящее, — вот далеко не полный перечень преступлений, составляющих основу данной подгруппы.
Третью подгруппу составляют преступления, где вроде бы и нет отчетливо выраженной потерпевшей стороны, по причине чего некому заявить о случившемся в правоохранительные органы. Это особенно характерно для экологических преступлений, а также других, с обывательской точки зрения, «безобидных» преступлений, где затрагиваются общественные, по-прежнему рассматриваемые многими как «ничейные» интересы.
Вторая разновидность латентной преступности — искусственно-латентная включает совокупность как известных правоохранительным органам преступлений, но не учтенных ими, так и учтенных, но нераскрытых либо неполно раскрытых. В связи с определением искусственно-латентной преступности следует вспомнить, что в свое время при проведении крупномасштабного исследования латентной преступности в России, предпринятого ВНИИ МВД России в связи с проведением международного семинара по латентной преступности, рабочее определение латентной преступности, принятое на семинаре, включало и признаки искусственной латентности.
Так, под латентными преступлениями понимались «деяния, содержащие запрещенные уголовным законом элементы, о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах (скрытые)». И далее отмечается, что «общий уровень латентной преступности выступает как сумма уровней естественной (незаявленной) и искусственной (скрытой) латентности».
Преступления, образующие искусственную латентность, могут быть представлены в двух подгруппах. Для преступлений первой подгруппы характерно то, что они не учтены органами, осуществляющими статистический учет преступлений, хотя информацией о них правоохранительные органы располагают, но она не реализуется в соответствии с требованиями закона. Достоверными сведениями об определенного рода совершенных преступлениях могут располагать те или иные учреждения, предприятия, организации, их контрольные или ревизионные подразделения. Соответственно, при желании правоохранительные органы могли бы получить и реализовать подобную информацию.
Однако далеко не во всех случаях они к этому прибегают. «Большая часть латентных преступлений в области охраны труда, — отмечает Л.М. Давыденко, — составляют такие деяния, которые можно считать скрытыми лишь условно, так как сведения о них содержатся в официальных документах, хранящихся на предприятиях. Существование этой группы латентных преступлений связано с наличием недостатков в организации борьбы с данным видов преступлений».
Вполне очевидно, что в сложившейся на сегодня криминогенной ситуации «условная» или искусственная латентность характерна не только для преступлений, посягающих на безопасность труда, но и для многих иных общественно опасных деяний. Кстати, это отмечается и в ряде появившихся в последние годы научных публикациях, а также в соответствующих разделах учебной литературы по криминологии.
Вторую подгруппу искусственно-латентных преступлений образуют нераскрытые (неполно раскрытые) преступления. Рассматривая латентную преступность под углом зрения необходимости последовательного проведения в жизнь принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление, мы пришли к выводу, что к числу латентных проявлений следует отнести не только неизвестные (невыявленные, неустановленные, незаявленные) правоохранительным органам и не учтенные ими преступления, но и преступления, где лица, их совершившие, не были привлечены к уголовной ответственности. В этом случае можно говорить о так называемых субъектно-латентных преступлениях. Последние отличаются от иных форм проявлений латентности тем, что здесь «вещью в себе» остается не само преступление, а субъект, его совершивший.
Точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно широко распространенного проявления искусственной латентности имеет много общего, а порой и совпадает с позицией ряда ученых-криминологов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены.
Схожая позиция была высказана авторами «Курса советской криминологии». «Реальный уровень латентной преступности, — считают они, — определяется количеством преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников».
Выделение субъектно-латентных преступлений и самостоятельный их учет обусловлены еще и тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных преступлений. Это связано как со случаями соучастного совершения преступлений, так и с проблемой раскрываемости преступлений. Г.И. Забрянский правильно отмечает в этой связи, что «при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах».
Автор статьи: Д.М. ОМАРОВ
- ПРИНЦИП СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОРНОГРАФИЮ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
- ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ
- ДВОЙНАЯ (СЛОЖНАЯ) ФОРМА ВИНЫ
- К ВОПРОСУ О ВИДАХ И ФОРМАХ ВИНЫ
Добавить комментарий