Объект похищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данного состава преступления.
Термин «объект» происходит от латинского objektum — предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность.
Объект преступления — это определенные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или может быть причинен вред.
Исходя из того что похищение человека как состав преступления помещено в разделе VII УК РФ, родовым объектом похищения человека выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности личности.
Видовым объектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу, честь и достоинство личности.
Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты Российской Федерации, не определяет этого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью категории «свобода» в юриспруденции.
Учитывая, что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания, возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.
Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:
— «свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору»;
— «свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор»;
— «выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всего характеризует сущность свободы личности».
Абсолютной свободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам. При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы — несвободы.
Прежде чем сформулировать определение свободы как непосредственного объекта, хотелось бы еще обратить внимание на следующие моменты:
— во-первых, в юриспруденции свобода вне права как социальное явление существовать не может, а право, в свою очередь, определяет границы свободы, но границы, образно говоря, прозрачные, так как человек может преступить правовую грань (совершить преступление), вполне обладая при этом свободой воли.
Поэтому для устранения различных противоречий необходимо знать, что в юриспруденции можно говорить лишь о «правовой свободе», то есть о свободе, ограниченной нормами права;
— во вторых, если обратится к анализу объекта преступления против свободы личности, то наука уголовного права не устанавливает какого-либо собственного понятия «личность» и оперирует им, исходя из его определений в тех отраслях знаний, которые занимаются изучением данного феномена. Но нам необходимо дать понятие личности для определения «свободы личности» как непосредственного объекта.
Личность — это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начала. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе, и в то же время ее общечеловеческие, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности. Поэтому в основе личной свободы должна лежать одна из важнейших потребностей человека — потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием развития человека как живого организма.
Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение.
А как непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободу можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.
Объект похищения человека как преступления против личности не может быть каким-то образом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишь общие признаки направленности посягательства, в данном случае личности. Свою персонифицированность этот объект приобретает лишь при совершении похищения конкретного человека.
Непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р.Э. Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное мнение высказывает Р.А. Адельханян.
Под свободой он понимает волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле, способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность, по мнению этого автора, когда кого- или чего-либо не должно касаться; неприкосновенный — не подлежащий чьему-либо велению власти.
Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С.В. Бородин — законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения. М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью.
Нами в целом поддерживаются точки зрения последних авторов. При этом следует сделать некоторые уточнения: непосредственным объектом похищения человека, по нашему мнению, является его физическая свобода, которая предполагает реальную возможность свободно передвигаться и избирать место своего пребывания по своему усмотрению.
В данном случае физическая свобода человека характеризуется многосоставной конструкцией, в которой основное место занимает понятие личной свободы человека.
Под физической свободой, вероятно, необходимо понимать общественные отношения, обеспечивающие реальную возможность человека свободно перемещаться, определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, то есть возможность реализовывать блага, предоставленные ему природой. Эта возможность предполагает обязанность других людей не препятствовать в осуществлении этой возможности, а также обязанность государства в лице его компетентных органов реально защитить пользование человека этими благами.
Осуществление свободного волеизъявления личности должно сочетаться с выполнением ею конституционных обязанностей и несовместимо с действиями, причиняющими ущерб государственной и общественной безопасности, ментальным основам жизни и здоровью населения, правам и свободам других лиц.
Объем причинения ущерба физической свободе человека определяется как продолжительностью его нахождения в состоянии, исключающем физическую свободу, так и условиями содержания. Известны случаи, когда похищенный несколько месяцев находился в холодном сыром подземелье, прикованный наручниками, и т.д.
Признание непосредственным объектом анализируемого состава преступления, наряду со свободой человека, и его личной неприкосновенности (Р.Э. Оганян, Р.А. Адельханян) излишне расширяет его границы. Аргументом данного тезиса является то, что понятие «неприкосновенность личности» изначально принадлежит конституционно-правовой теории и предполагает в первую очередь обязанность государства обеспечить законные права и свободы личности от незаконного ареста, задержания, обыска и т.д. Указание на человеческое достоинство (М. Лысов) как непосредственный объект похищения человека также необоснованно, поскольку человеческое достоинство является факультативным объектом этого преступления.
Учитывая значимость физической свободы как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, помещение его российским законодателем в главу 17 УК РФ вместе с посягательствами на честь и достоинство личности, по моему мнению, необоснованно. Составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательство на свободу человека, должны быть выделены в отдельную главу и размещены после главы о преступлениях против жизни и здоровья.
Наряду с дифференциацией объектов по «вертикали» выделяют еще основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация по «горизонтали»).
Дополнительным объектом квалифицированных и особо квалифицированных составов похищения человека являются здоровье человека и безопасность его жизни в случае применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), а также жизнь в случае причинения смерти по неосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).
В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ.
По нашему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.
Между тем в науке высказывались и иные мнения по данному поводу. В частности, Н.И. Коржанский, отстаивая точку зрения на общественные отношения как на объект преступления, считал, что изменение (разрушение) общественного отношения в результате преступного посягательства возможно «опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи».
И далее: «На наш взгляд, основанием для классификации способов воздействия на объект преступления могут служить свойства материального объекта воздействия:
1) предмет одушевленный (люди);
2) предмет неодушевленный (вещи, материальные объекты)».
Потерпевшим при совершении похищения человека может быть любое лицо вне зависимости от его возраста, пола, социального или иного положения. Это на квалификацию действий виновного, как правило, не влияет. В том случае, если потерпевших будет два или более, потерпевшей будет беременная женщина (заведомо для виновного) либо несовершеннолетний (также заведомо для виновного), данные обстоятельства будут квалифицирующими и действия виновного подлежат юридической оценке по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им. Так, если отец «похищает» своего ребенка у жены, то в его действиях отсутствует состав преступления.
Также отсутствуют признаки похищения человека в случае согласия на это похищаемого лица. Так, в районах Северного Кавказа иногда происходят случаи «похищения невесты», когда последняя на это согласна. А.Е. Дугин предлагает декриминализировать похищение человека и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, например, получение выкупа, «проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме» <16>. Следовательно, по мнению А.Е. Дугина, похищение женщины с целью вступления в брак не может быть преступлением.
А как быть в том случае, если она этого не желает? Может получиться парадоксальная ситуация: «простое» похищение человека будет признано общественно опасным, а похищение «с целью вступления в брак» — административным правонарушением. Очевидно, что данное предложение неприемлемо, хотя попытка автора разграничить преступное деяние и национальный обычай свидетельствует о существовании такой проблемы.
Автор статьи: И.Г. ТЮТЮННИК
- СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ НАСИЛИЯ
- ОТГРАНИЧЕНИЕ СОУЧАСТИЯ В ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА ОТ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
- ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
- ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ОБЩЕУГОЛОВНОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Добавить комментарий